DIE GRUNDLAGE MEINER ARBEIT IST LIEBE UND BEWUNDERUNG FÜR DIE REALITÄT.

Dies gilt sowohl für die Natur, die wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, als auch für die von Menschen geschaffenen Beziehungen, die wir durch Erkenntnis begreifen. In den Schriften einiger zeitgenössischer Kunsttheoretiker liest man oft, dass ein bestimmter Maler die Realität nicht „beschreibt“, sondern „ausdrückt“. Dabei wird das abwertende „beschreiben“ anstelle des klassischen „darstellen“ verwendet. Genau der Unterschied zwischen objektivem „Darstellen“ und subjektivem „Ausdrücken“ ist im Wesentlichen der Unterschied zwischen klassischer und moderner Kunst. Es handelt sich um zwei einander ausschließende Ansätze zur Realität. In jeder Darstellung steckt jedoch ein Stück Ausdruck, und in jedem Ausdruck steckt ein Teil Darstellung – denn jeder „Darstellende“ ist gleichzeitig ein Subjekt, und jeder „Ausdrückende“ ist ein Teil der objektiven Realität.

Diese moderne, subjektive Art der „Ausdruckskunst“ ist mir vollkommen fremd. Mit einem subjektiven, ausgeprägt individualistischen Zugang zur Realität kann und will ich mich nicht identifizieren. Die Realität – sei sie historisch oder gegenwärtig – erscheint mir an sich so interessant, ansprechend, aufregend und schön, dass ich keinerlei Bedürfnis verspüre, etwas aus ihr auszuwählen oder ihr etwas hinzuzufügen, geschweige denn sie selbst zu bewerten. Natürlich kann ich nicht die gesamte Realität oder auch nur ihre einzelnen Erscheinungen erfassen, aber gerade meine persönliche Perspektive, die durch meine Möglichkeiten begrenzt ist, empfinde ich eher als Einschränkung denn als Vorteil.

Für mich ist Kunst zwangsläufig in der Realität selbst enthalten – sowohl in ihrer sichtbaren als auch in ihrer erkennbaren Form – sodass ich vollkommen zufrieden wäre, wenn es mir gelänge, diese Realität objektiv darzustellen, zu beschreiben oder sogar zu illustrieren. Ich sehe nichts Falsches daran, wenn ich die Großartigkeit der Realität zumindest mit einem einigermaßen angemessenen Bild oder einer Darstellung begleiten könnte.
Natürlich beziehe ich in meine Wahrnehmung der Realität sowohl die Meinungen, Einstellungen, das Wissen und die Standpunkte der Menschen ein – insbesondere derer, die mir nahe stehen. Auch aus ihrem Denken, ihrem Wissen und ihrer Arbeit versuche ich zu schöpfen. Ich verspüre keinerlei Drang – und daher vermutlich auch keine Fähigkeit –, in der Welt und dem Leben etwas zu sehen, was sonst niemand sieht, und dieses „Erkenntnis“ den Menschen zu offenbaren. Im Gegenteil, ich möchte die Dinge so malen, wie ich glaube, dass sie von den meisten Menschen gesehen werden – oder zumindest so, wie sie sie sehen könnten oder sollten.

Ich möchte die neue, sich rasant verändernde Welt mit den Augen derer sehen, die eng mit ihren Wandlungen verbunden sind. Mit meinen Bildern möchte ich mich in das kollektive Streben der Menschen einfügen, die konkret auf eine Verbindung von Humanismus und wissenschaftlich-technischer Revolution sowie auf eine neue, siegreiche Erkenntnis und Handlung hinarbeiten.

Vergangenheit und Gegenwart, Humanistisches und Technisches sind mir gleichermaßen nah. Ich schätze nahezu alles – von Ägypten und der Antike über das Mittelalter, die Renaissance, das Barock bis hin zum 19. Jahrhundert und der modernsten Technik. Ob es sich um kybernetische Roboter, Raumraketen oder kontrollierte Kernfusion handelt – ebenso wie um künstlerische oder technische Ausdrucksformen.

Mir erscheint alles als ein interessantes Thema für einen groß angelegten Bilderzyklus, das es ermöglicht, eine bestimmte Epoche oder ein bestimmtes Thema aus mehreren Perspektiven zu betrachten und eine tiefere Erzählung zu entfalten. Die Literarizität, die in der modernen Kunst verpönt ist, ist mir nah, und ich möchte, dass meine Bilder „erzählerisch“ sind. Daher ist – im Gegensatz zur modernen Kunst – für mich das Thema entscheidend. Viele meiner Bilder entstehen gerade deshalb, weil das Malen mir erlaubt – ja oft sogar zwingt –, mich detailliert mit den Inhalten auseinanderzusetzen, die mich interessieren.

Als ich mehr als dreißig Porträts von mir nahestehenden Malern anfertigte, beschäftigte ich mich zwangsläufig eingehender mit ihren Werken, ihrer Arbeitsweise und ihrem Zugang zur Realität, als wenn ich ihre Werke nur als Reproduktionen durchblättert hätte.

Vielleicht ist meine Liebe zur Realität etwas naiv, vielleicht mangelt es ihr an kritischer Distanz und führt oft zur Idealisierung – aber das ist wohl meiner Natur geschuldet. Möglicherweise ist es auch eine Reaktion auf einen bedeutenden Teil der modernen Kunst, die das Künstlerische in Hässlichkeit, Depression, Verzerrung und Verkrampfung der Realität sucht. Vielleicht ist es kein großes und unverzeihliches Vergehen, im Leben und in der Kunst das Schöne dem Hässlichen vorzuziehen.

Fast jedes historische Thema erscheint mir von sich aus interessant und künstlerisch bedeutsam, und zugleich außergewöhnlich zeitgenössisch. Schließlich ermöglicht uns gerade die moderne Wissenschaft eine neue, wahrheitsgetreuere und umfassendere Sicht auf die Geschichte als je zuvor. Vergleichen wir beispielsweise das Wissen, das ein Renaissance-Künstler über die Antike hatte, mit unseren heutigen Möglichkeiten, die antike Welt zu erforschen. Erinnern wir uns, wie die französische Kunst Afrika entdeckte, oder denken wir an die barocke Darstellung biblischer Themen oder die historischen Gemälde der Romantiker. Solche Beispiele ermöglichen es uns, die enorme Menge an historischen Erkenntnissen zu vergleichen, die sich heute mit einer neuen, durch Wissenschaft und Technik ermöglichten Bewertung verbindet.

Aus all diesen Gründen sind für mich alte und neuere Zivilisationen, Epochen und Ereignisse absolut gegenwärtig und lebendig. Auch hierin stehen meine Ansichten im Gegensatz zur modernen Kunst, die es sich programmatisch zum Ziel gesetzt hat, den Menschen und die Kunst von den „Altlasten vergangener Zivilisationen“ zu befreien.

Das 20. Jahrhundert hat sich in der Kunst gänzlich von der griechisch-lateinischen Tradition abgewandt, in der Realität und Rationalität die zwei grundlegenden Säulen waren. Gerade diese Tradition – insbesondere die antike Verbindung von Vernunft und Sinnlichkeit – ist für mich das zentrale Fundament und der Maßstab, mit dem ich meine persönliche Erfahrung bewerte.

Genauso wie die Vergangenheit negiert die moderne Kunst auch die Möglichkeit der Erkenntnis objektiver Realität und konzentriert sich stattdessen auf Irrationalität, Instinkte und bestenfalls auf menschliche Emotionen.

Aber für mich ist die konkrete Welt um uns herum, mit ihren neuen Dingen, Formen und Erkenntnissen, an sich äußerst interessant und aufregend. Gerade durch das neue Denken wird sie – trotz ihrer ständigen Veränderungen – wieder erkennbar.
Diese Erkennbarkeit der Welt zusammen mit der Möglichkeit ihrer Transformation eröffnet ungeahnte Möglichkeiten für eine realistische Darstellung.

Ich möchte die Farbigkeit und Formensprache der abstrakten Kunst mit einem objektiven, „klassischen“ Zugang zur Realität verbinden. Ich möchte das, was ich in der Natur und im Leben sehe, mit dem, was ich über Menschen und Dinge weiß, zu einem Ganzen vereinen.

Velázquez ist mir ebenso nah wie Miró. Manet und Picasso sind für mich genauso gegenwärtig wie Formel-1-Rennfahrer. Ich bewundere Homer ebenso wie Einstein, die antike Kunst ebenso wie die Elektronik. Ich wünsche mir, dass meine historischen Bilder etwas Zeitgenössisches ausstrahlen und meine Darstellungen moderner Technik etwas Klassisches besitzen.

Ich wäre glücklich, wenn meine Bilder als Ausdruck der Liebe zur objektiven Realität verstanden würden und sich zumindest ein wenig den revolutionären Zielen der Gegenwart annähern würden – der Verbindung eines qualitativ neuen Humanismus mit der fortschrittlichsten Wissenschaft und Technik.

IVAN SEDLISKÝ

Ivan Sedliský

gemälde