LA BASE DE MON TRAVAIL EST L’AMOUR ET L’ADMIRATION POUR LA RÉALITÉ.

Cela vaut autant pour la nature, que nous percevons à travers nos sens, que pour les relations humaines, que nous comprenons grâce à la connaissance. Dans les œuvres de certains théoriciens de l’art contemporain, on lit souvent qu’un certain peintre ne « décrit » pas la réalité, mais l’« exprime ». Le terme « décrire » est utilisé de manière péjorative à la place du classique « représenter ». C’est précisément la différence entre la représentation « objective » et l’expression « subjective » qui constitue essentiellement le fossé entre l’art classique et l’art moderne. Ce sont deux approches de la réalité qui s’excluent mutuellement. Cependant, dans chaque représentation, il y a un fragment d’expression, tout comme dans chaque expression, il existe un élément de représentation – car chaque « représentant » est tout de même un sujet, et chaque « exprimant » fait partie de la réalité objective.

Cette manière moderne et subjective de comprendre l’« art d’expression » m’est totalement étrangère. Je ne peux ni ne veux m’identifier à une approche subjective et fortement individualiste de la réalité. La réalité – qu’elle soit historique ou contemporaine – me semble en soi si intéressante, attrayante, émouvante et belle que je ne ressens aucun besoin de la sélectionner, d’y ajouter quelque chose ou même de la juger. Certes, je ne peux pas saisir toute la réalité ou même tous ses phénomènes particuliers, mais cette perspective personnelle, limitée par mes capacités, je la perçois davantage comme une contrainte que comme un avantage.

Pour moi, l’art est inévitablement contenu dans la réalité elle-même – tant dans sa forme visible que dans sa forme connaissable – et je serais pleinement satisfait si je parvenais à représenter cette réalité de manière objective, à la décrire ou même à l’illustrer. Je ne vois rien de mal à vouloir accompagner la grandeur de la réalité par une image ou une représentation au moins minimalement adéquate.
Bien sûr, dans ma perception de la réalité, j’inclus aussi les opinions, les attitudes, les connaissances et les perspectives des personnes – en particulier de celles qui me sont proches. J’essaie également de puiser dans leur pensée, leur savoir et leur travail. Je ne ressens aucun besoin – et donc probablement aucune capacité – de voir dans le monde et la vie quelque chose que personne d’autre ne voit et de « révéler » cette connaissance aux gens. Au contraire, je veux peindre les choses comme je crois qu’elles sont vues par la plupart des gens – ou du moins comme elles pourraient ou devraient être vues.

Je souhaite observer le monde nouveau et en rapide mutation avec les yeux de ceux qui sont étroitement liés à ses transformations. Avec mes peintures, je veux m’intégrer dans la recherche collective de ceux qui travaillent concrètement à unir l’humanisme à la révolution scientifique et technologique et à une nouvelle connaissance et action victorieuses.

Le passé et le présent, l’humanisme et la technologie me sont également proches. J’apprécie presque tout – de l’Égypte et l’Antiquité, en passant par le Moyen Âge, la Renaissance, le Baroque, jusqu’au XIXe siècle et à la technologie la plus avancée. Qu’il s’agisse de robots cybernétiques, de fusées spatiales ou de fusion nucléaire contrôlée – ainsi que de formes artistiques ou d’expressions techniques.

Il me semble que tout cela constitue un sujet intéressant pour un cycle pictural de grande envergure, qui permettrait d’observer une époque ou un thème sous plusieurs angles et de développer une narration plus profonde. La littérarité, qui est méprisée dans l’art moderne, m’est précieuse et je veux que mes peintures soient « narratives ». C’est pourquoi, contrairement à l’art moderne, pour moi, le sujet est essentiel. Bon nombre de mes peintures naissent précisément parce que le processus pictural me permet – et souvent m’oblige – à étudier en détail les thèmes qui m’intéressent.

Lorsque j’ai réalisé plus de trente portraits de peintres qui me sont proches, j’ai inévitablement dû approfondir leurs œuvres, leur méthode de travail et leur approche de la réalité d’une manière que je n’aurais pas pu faire en feuilletant simplement des reproductions.

Peut-être que mon amour pour la réalité est un peu naïf, peut-être lui manque-t-il du recul critique et conduit-il souvent à l’idéalisation – mais cela dépend probablement de mon caractère. C’est peut-être aussi une réaction à une partie significative de l’art moderne, qui cherche la valeur artistique dans la laideur, la dépression, la distorsion et la tension de la réalité. Peut-être n’est-ce pas un péché grave et impardonnable de préférer la beauté à la laideur dans la vie et dans l’art.

Presque tout sujet historique me semble intéressant et artistiquement pertinent, ainsi qu’extraordinairement actuel. Après tout, c’est précisément la science moderne qui nous permet d’avoir une vision de l’histoire plus vraie et plus complète que jamais. Comparons, par exemple, la connaissance qu’un artiste de la Renaissance avait de l’Antiquité avec les possibilités de recherche que nous avons aujourd’hui. Souvenons-nous de la manière dont l’art français a découvert l’Afrique, pensons à la représentation baroque des thèmes bibliques ou aux peintures historiques des romantiques. Ces exemples nous permettent de confronter l’énorme quantité de connaissances historiques d’aujourd’hui avec une nouvelle évaluation rendue possible par la science et la technologie.

Pour toutes ces raisons, les civilisations, les époques et les événements anciens et récents me semblent absolument actuels et vivants. Là encore, ma vision s’oppose à l’art moderne, qui s’est donné pour objectif programmatique de libérer l’homme et l’art du « poids des civilisations passées ».

Au XXe siècle, l’art s’est complètement détaché de la tradition gréco-romaine, dans laquelle la réalité et la rationalité étaient les deux piliers fondamentaux. C’est précisément cette tradition – en particulier l’ancienne union entre la raison et la sensualité – qui représente pour moi le fondement central et l’étalon avec lequel j’évalue mon expérience personnelle.

Tout comme il nie le passé, l’art moderne nie également la possibilité de connaître la réalité objective, se concentrant plutôt sur l’irrationalité, les instincts et, au mieux, les émotions humaines.

Mais pour moi, le monde concret qui nous entoure, avec ses nouvelles formes et connaissances, est en soi extrêmement intéressant et fascinant. C’est précisément grâce à la nouvelle pensée qu’il devient – malgré ses changements constants – à nouveau compréhensible.
Cette intelligibilité du monde, ainsi que la possibilité de sa transformation, ouvre des perspectives inattendues pour une représentation réaliste.

Je veux unir la vivacité chromatique et le langage formel de l’art abstrait à une approche objective et « classique » de la réalité. Je veux fusionner ce que je vois dans la nature et dans la vie avec ce que je sais des personnes et des choses.

Velázquez m’est aussi proche que Miró. Manet et Picasso me semblent aussi contemporains que les pilotes de Formule 1. J’admire Homère autant qu’Einstein, l’art antique autant que l’électronique. Je souhaite que mes peintures historiques transmettent quelque chose de contemporain et que mes représentations de la technologie moderne aient quelque chose de classique.

Je serais heureux si mes peintures étaient perçues comme une expression d’amour pour la réalité objective et si elles pouvaient se rapprocher, ne serait-ce qu’un peu, des objectifs révolutionnaires du présent – l’union d’un nouvel humanisme avec la science et la technologie les plus avancées.

IVAN SEDLISKÝ

Ivan Sedliský

peintures